最近有关实体经济的一番论争，在刚刚结束的中央经济工作会议力挺实体经济的背景下，显得分外抢眼。

　　在我来看，虚实都是相对而言，皆属中性，并无好坏之分。如果非要说实体经济就是好的，虚拟经济就是不好的，那我就要“呵呵”了：为实体经济正常运转所必需的金融和信息业，难道不姓“实”吗？而大量货不对路、供过于求、无法在市场交易中实现价值的工业制成品，难道不姓“虚”吗？美国的“次贷危机”，并非因为金融是虚拟经济造成，恰恰在于它应着“金融创新”的名义，实质上却是在制造天量的金融泡沫。一旦大面积断供导致泡沫戳破，便引发了华尔街的金融海啸和全球的金融危机。不要以为实体经济里就没有泡沫，产能过剩就是实体经济领域里最大的泡沫（相对于有效需求），因此，“关键是挤泡沫”。

　　正是针对“标签人士”对虚实经济想当然的误读和貌似正义的“道德批判”，我觉得凡在正常比例范围内的虚实经济应该“各展所长、各得其所”，谁都是“好人”；而脱离了正常比例关系所吹出来的“泡沫”，无论是来自于虚拟经济还是实体经济，都是造成经济危机的罪魁祸首。把本该打在“泡沫”屁股上的板子，偷换成扣在虚拟经济上的“屎盆子”，实在是有点张冠李戴，让人无语。

　　其实静心想一想，如今中央要求坚定不移地“去产能”“去库存”，还不是因为过剩的产能和闲置的房产，其实对应的就是银行的呆坏账。一旦引发金融的系统性风险，不照样要造成中国的经济危机？制造产能和房地产开发，原本其实都是实体经济，但你搞多了，不也照样是“泡沫”吗？这种泡沫的最终破裂，尽管可能表现在虚拟经济领域里，但根源其实还是在实体经济。

　　正是从这个特定的意义上，我一再呼吁大家要真正想明白中央强调“振兴实体经济”的用意所在。如果不分是新的还是旧的、是好的还是坏的，是有效供给还是无效供给，简单就以所谓的虚实经济“划线”“站队”，那我们很有可能就会把经济搅成一锅烂粥：一面会让早该寿终正寝的“僵死企业”在那里苟延残喘，另外一面却在倒洗澡水的时候，把实体经济“须臾不可或缺”的金融之血和信息之魂，都给一股脑儿地“倒掉了”。最后的结果，是把有机融合、相辅相成的虚实经济，活生生地加以撕裂，变成了毫不相干甚至是尖锐对立的“两张皮”。到“两败俱伤”的时候，我们想买后悔药，恐怕都没有地方去买了！

　　现实经济生活中，虚拟经济中的泡沫确实在加速累积，相当危险，对此中央果断防范，极为英明。但这并不意味着实体经济中就没有“泡沫”，就没有风险。对此中央将推进供给侧结构性改革列为经济工作的主线，更是深谋远虑。“三去”不是别的，正是“挤泡沫”：而无非产能和“库存”更多地表现在实体经济，而“杠杆”则更多地表现在虚拟经济。两大经济形态中的“泡沫”，一视同仁都是要“去掉”的，却并非因为虚实之别而厚此薄彼。

　　说得再透底一些，所谓虚实经济的概念，无非都是些理论上的“抽象”。作机理、逻辑分析之类是必须的，但在现实经济生活中，却很难说一个企业就是“某个经济”。哪个制造企业离得开资金周转和融通？又有哪个金融机构全是资金的自我空转而没有对实体经济的信贷？谁都是虚实经济的结合体，谁都别想拔着自己的头发离开地球！

　　阿里巴巴CEO“逍遥子”张勇曾公开表示：“经济没有实体和虚拟之分，但一定有新旧之别。新实体经济正在迅速崛起和产生巨大社会效益的例证。可以说，中国人已经生活在新实体经济之中。”他的观点我觉得有点意思：除了是对李克强总理在2016年两会上提出的“新经济”概念更生动、更精准的诠释以外，而且不钻牛角尖，也不伤感情，我一百个赞同！